L’austérité ne réduira pas la dette
Des économistes et chercheurs estiment que les économies déjà actées par le gouvernement fédéral n’ont pas produit les effets attendus sur le déficit. Ils plaident pour d’autres leviers, comme une contribution accrue des plus hauts revenus et une réduction des niches fiscales.
Le 21 octobre, Bart De Wever expliquait au Soir que « la fin du monde, ce n’est pas de toucher au pécule de vacances, c’est une crise de la dette. » Multipliant les sorties sur la dette, le gouvernement semble à court d’arguments pour justifier ses politiques d’austérité budgétaire. Pourtant, la Belgique ne fait pas face à une crise de la dette. Plus encore, les politiques d’austérité n’ont jamais démontré leur efficacité pour réduire l’endettement public et contribuent surtout à renforcer la concentration des richesses au profit du capital.
Quelle crise de la dette ?
Pour justifier ses choix, Bart De Wever agite sans relâche la menace d’une crise de la dette. Ce récit lui est politiquement utile, mais il confond l’enjeu de la hausse des charges d’intérêts et le risque, à ce jour inexistant, de défaut de la dette. La hausse des charges d’intérêts résulte principalement de facteurs externes, au premier rang desquels la politique monétaire de la Banque centrale européenne (BCE), qui pourrait à l’avenir abaisser ses taux. Elle ne reflète pas une défiance chronique à l’égard de la Belgique. Au contraire, les investisseurs continuent de se bousculer pour lui prêter de l’argent et la Belgique emprunte à dix ans à un taux de 4,14 %, soit à peine 0,6 point de plus que l’Allemagne. En outre, la BCE a montré en 2012 qu’elle pouvait éteindre toute spéculation contre la dette d’un Etat de la zone euro par la simple promesse de racheter ses titres de dette.
Reste le risque d’effet boule de neige. Celui-ci n’est, à ce stade, pas à l’ordre du jour : la croissance nominale de l’économie demeure, pour l’instant, supérieure au taux d’intérêt moyen payé sur la dette. Ce rapport pourrait toutefois s’inverser si la croissance ralentissait. Or, en freinant l’activité économique, les politiques d’austérité risquent précisément d’affaiblir la croissance et de rendre plus difficile la stabilisation de la dette. L’austérité pourrait ainsi aggraver le problème qu’elle prétend résoudre.
L’austérité budgétaire est inefficace
Au nom de la rigueur budgétaire, le gouvernement a notamment coupé dans les retraites, le chômage et l’assurance soins de santé. Il a précarisé de manière inédite le droit du travail, gelé les salaires et programmé deux sauts d’index partiels. Il a réduit les budgets d’un grand nombre d’administrations et de services publics. Au total, le gouvernement fédéral a ainsi déjà acté 29 milliards d’économies pour l’année 2029, dont près de la moitié dans la sécurité sociale, et a réinvesti 11 milliards, quasi exclusivement dans l’armée. En tenant compte des effets retour, le déficit aurait dû diminuer de 24 milliards. Pourtant, selon le Comité de monitoring, le déficit ne baisse que de 7 milliards d’euros, une estimation qui neutralise déjà l’impact de la guerre au Moyen-Orient. L’effort est énorme pour des résultats très limités.
L’écart entre les chiffres avancés par le gouvernement et les résultats observés tient en partie à une surestimation des rendements budgétaires des politiques menées, mais aussi à l’impact récessif des politiques d’austérité sur l’économie : couper dans les dépenses publiques et geler les salaires abîme le pouvoir d’achat des Belges, ce qui a pour effet de réduire leur consommation, l’activité économique et, au bout du compte, les recettes fiscales. Cette erreur a déjà coûté cher : en 2013, l’économiste en chef du Fonds monétaire international, Olivier Blanchard, a reconnu que l’institution avait largement sous-estimé l’effet récessif des cures d’austérité imposées en Europe. Entre 2011 et 2013, les plans d’austérité ont ainsi fait perdre à la zone euro entre 5,5 % et 8,4 % de son PIB. Dans le même temps, le taux d’endettement des pays les plus touchés par l’austérité a fortement augmenté.
Des travaux récents confirment ce diagnostic : chaque euro coupé dans les dépenses publiques ferait perdre environ 1,7 € de PIB après deux ans, contre seulement 0,4 € pour une hausse d’impôt. Ils plaident pour une contribution accrue des plus hauts revenus. D’autant que le 1 % le plus riche verse seulement 23 % de ses revenus en impôts et cotisations sociales, contre 43 % pour le Belge moyen.
L’érosion des recettes
Cette question est d’autant plus centrale que le déficit budgétaire actuel s’explique largement par l’érosion des recettes publiques : selon la Banque nationale de Belgique, celles-ci ont reculé de 12 milliards entre 2016 et 2025. Ce recul découle de choix politiques, au premier rang desquels les politiques de réduction des cotisations sociales patronales et de l’impôt des sociétés. Au lieu de colmater cette brèche, l’Arizona l’élargit en entérinant une nouvelle réduction de cotisations patronales notamment. En d’autres termes, elle assèche certaines recettes pour mieux justifier de nouvelles économies budgétaires.
Lorsque des politiques échouent systématiquement à atteindre leur objectif affiché, il devient légitime de s’interroger sur leur véritable fonction. Car si l’austérité se révèle inefficace pour réduire la dette, elle l’est par contre beaucoup plus pour préserver les intérêts du capital. En précarisant les travailleurs avec ou sans emploi, elle affaiblit leur pouvoir de négociation et les force à accepter des conditions de travail plus précaires. En multipliant les cadeaux fiscaux aux entreprises et en affaiblissant les services publics, elle ouvre de nouvelles sources de profit au secteur privé. Les politiques gouvernementales ont donc moins pour effet de réduire la dette que de modifier le partage de la richesse produite, au profit du capital.
Pour nous, la fin du monde, ce n’est pas une hypothétique crise de la dette que les marchés eux-mêmes ne voient pas venir. La fin du monde, c’est d’hypothéquer notre État social, d’affaiblir nos écoles et nos hôpitaux, de reporter la transition écologique au nom d’une dette que les politiques austéritaires ne parviennent de toute façon pas à réduire. La bonne nouvelle est que, contrairement à ce que prétend le Premier ministre, de nombreuses alternatives existent comme faire contribuer les plus hauts patrimoines ou encore réduire les niches fiscales et les subventions inefficaces.
Par Louise Lambert, économiste à la Centrale Générale et membre de l’Institut Athéna ; Adriano La Gioia, chercheur-doctorant en économie (ULB et VUB) ; Hielke van Doorslaer, Docteur en Politiques économiques (UGent) et chercheur au Thinkthank Minerva; Natalia Hirtz, chercheuse au GRESEA ; Damien Piron, Professeur à l’Université de Liège ; Clarisse Van Tichelen, économiste à la CNE et membre de l’Institut Athéna ; Guillaume Périlleux, Professeur en économie à l’UMONS ; François Denuit, Co-Directeur de New Economies for Eradicating Poverty (NEEP).
- Cet article a été publié précédemment dans Le Soir.
